1 марта 2000
Надо
сказать, что есть две вещи, которые очень туго мне
даются: это иностранные языки и юридические
премудрости. Точнее, это одно и то же: юридический
язык по сути и есть иностранный, со своей логикой
и значением слов:о). Однако так получилось, что в
вопросах авторского права я разбираюсь
несколько лучше среднестатистического
российского гражданина (хотя, конечно, хуже
любого произвольно взятого юриста).
Лет пятнадцать назад я занимался определением термина "Программное изделие", а соседка моя по подъезду, Надежда Клык, писала книгу по вопросам авторского права, в которой говорилось и об охране авторских прав на программы (что было тогда абсолютно новым делом: напомню, что Закон "о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" был принят 23 сентября 1992 года, а описанные события происходили в 1984-1986 годах). Ну вот, многие десятки часов мы посвятили обсуждению проблем на стыке авторского права и компьютеров, в результате чего Надежда стала вполне удовлетворительно для юриста разбираться в компьютерах, а я избавился от многих ложных представлений о природе авторского права и способах его осуществления:о).
В
Интернете с авторскими правами полный кавардак.
С одной стороны, почему-то считается, что никаких
авторских прав в Интернете не существует,
поскольку на этот счет никаких законов не писано,
а потому народ тащит друг у друга все, что ни
попадя. С другой стороны, нередко раздаются
возмущенные крики о том, что их обокрали - а в
результате выясняется, что никто ничего не украл,
а просто имела место юридическая неграмотность
"обворованного".
Между прочим, Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" ничего не говорит о способе обнародования произведения. Он говорит: "обнародование произведения - осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом". (Статья 4)
Выкладка произведения на сайт есть его обнародование - ведь в результате произведение делается доступным для всеобщего сведения:о) С другой стороны, есть примеры, когда выкладка материала носит характер личного использования. Не все так просто, как хотелось бы...
В общем,
авторское право в Интернете - это тема не для
одной статьи (а их и будет несколько). Опять-таки,
поскольку я не юрист, то и не претендую на
правильность толкования Закона. Я излагаю
свою точку зрения, свою интерпретацию, тот свод
правил, которыми я сам руководствуюсь при
выкладке материалов в Интернет. Очень даже
возможно, что я ошибаюсь, и об этом следует мне
написать. Только просьба не писать фразы типа
"ты, козел, достал своим занудством, брали,
берем и будем брать". Просьба писать
что-нибудь вроде "Уважаемый Алексей! К
сожалению, Вы совершенно неправильно трактуете
статью такую-то Закона об авторских и смежных
правах. В описанном вами случае материал,
размещенный на сайте, не является объектом
авторского права потому-то и потому-то. И так
далее". :о)
Ну так вот, мы будем просто рассматривать различные конкретные ситуации и сверять их с законом об авторских и смежных правах. Кстати говоря, чтобы не было обвинений в том, что я на кого-то наезжаю, я буду брать примеры со своих сайтов:о) Там далеко не так просто, хотя я большинство материалов - мои авторские, а большинство не моих материалов опубликованы с согласия авторов. Тем не менее, есть что обсудить - вполне вероятно, я окажусь неправ. Кстати, интересно было бы послушать мнение профессиональных юристов, если таковые читают "Сталкер".
Но для
начала развеем несколько популярных
заблуждений.
Заблуждение номер 1. Для того, чтобы зафиксировать свои авторские права, нужно при публикации поставить значок © и фамилию. И связанное с ним Заблуждение номер 2: если значок © отсутствует, то произведение авторским правом не охраняется, и его можно использовать как угодно.
На самом деле это не так. Авторское право на произведение возникает в силу факта его создания. Не требуется регистрация произведения или вообще соблюдение каких-либо формальностей. (статья. 9). То есть вы создали произведение - и уже потому оно ваше. Независимо от того, опубликовано оно или не опубликовано, стоит там значок © или не стоит.
Хотя, да, в той же статье 9 говорится, что
обладатель авторских прав для оповещения о своих
правах вправе использовать знак охраны
авторского права из трех элементов: этого самого
значка ©, наименования обладателя прав и года
первого опубликования произведения.
Например:
© Алексей Бабий 2000.
То есть, вы вправе этот значок поставить. А вправе и не поставить. Это ничего не меняет. Хотя, конечно, лучше ставить. Раз уж так принято. Но вот, положим, на Сталкере никаких © не стоит. Тем не менее авторские права на мои статьи, статьи Саши Аверина, Марины Орловой и всех других авторов, разумеется, сохраняются за нами. Эти статьи наши, и ничьи другие. И они точно так же защищены законом об авторских и смежных правах, как и те, которые помечены значком © . И их точно так же нельзя тырить и размещать на своих сайтах без нашего согласия. Не говоря уже о том, что их нельзя публиковать где-либо без указания наших фамилий или вообще под какой-нибудь другой фамилией.
Кстати говоря, тут я обнаружил, что у себя в ППСС я допустил ошибку. Там есть много произведений (особенно раннего периода), которые нигде и никогда не публиковались. Впервые они были опубликованы в ППСС, но я после значка © ставил не дату публикации (т.е. 1996 -2000), а дату написания. Неправильно, однако:о) Надо бы исправить...
Заблуждение
номер 3. Магические слова All rights reserved, которые
следует ставить после ©, означают, что ваши
авторские права на это произведение как-то особо
охраняются.
А со словами All rights reserved все еще веселее. Эти слова вовсе не означают, что защищены ваши авторские права. Они означают, что в данном произведении права других авторов соблюдены. То есть вы ничьи права не нарушили и в том подписываетесь. Вот так-то:о)
Заблуждение
номер 4. Авторские права можно продать или
уступить.
Глядя какие. Есть личные неимущественные права, а есть имущественные права. Неимущественные права:
Вот эти права принадлежат автору и никуда от него деться не могут. Другое дело, что автор может ими не пользоваться, если захочет. Например, Войновичу могло быть все равно, что сделает Рязанов с его романом. Или автор какой-нибудь GIF-ки пускает ее (GIF-ку) в свободное пользование.
А вот имущественные права - это права на воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение и т.д. Их-то, эти права, и можно уступить полностью или частично, на время или навсегда, за деньги или бесплатно. Это уж как договор составишь.
Кстати
говоря, не всегда и за эти права зубами держатся.
Скажем, мои методички по Word и Excel, насколько мне
известно, со страшной силой ксерокопируются и
распечатываются на принтере как в Красноярске,
так и за его пределами (что, вообще говоря,
удивительно, потому что их можно просто купить у
нас в учебном центре за весьма небольшие
деньги:о) Однако я с народом по этому поводу не
сужусь и иногда даже сам отдаю файлы с
методичками, особенно в другой город. Но вот если
кто-то надумает их издать (пусть даже под моим
именем), а потом продавать и со мной не делиться -
тут я, конечно, церемониться не буду. Ощущаете
разницу? Хотя, строго говоря, и те и другие
нарушают мои имущественные права, я в одних
случаях могу смотреть на это сквозь пальцы, а в
других - призову к суровому ответу. Основание
очень простое: во втором случае товарищ
просто-напросто жнет там, где не сеял и
присваивает деньги, мне принадлежащие. Замечу
кстати (и это будет одной из основных тем
следующего выпуска), что конфликты на почве
авторского права обычно возникают именно там,
где появляется чья-либо прибыль. Хотя, конечно,
это не обязательное условие.
Итак. Вот
есть такой сайт - карелин.ру.
На нем в разделе "мастер-класс" лежит мой
текст Неофициальное
пособие для начинающего вебостроителя.
Заметим, что по всем правилам хорошего тона в
Интернете, с моего имени идет ссылка на мой сайт.
То есть, на этом сайте all rights reserved:о)
Что на этом сайте принадлежит мне? Только текст. Оформление сайта, включая симпатичные картинки, принадлежит компании Сиблайн. Имущественные права на текст я Сиблайну не передавал (замечу, и это будет существенно, что никакими договорами с Сиблайном я не связан, но текст на карелине.ру опубликован с моего согласия и более того, специально для этого сайта написан). Вот такие исходные данные. Теперь начинаем экспериментировать.
Эксперимент номер 1. Я беру и помещаю текст своего пособия на ППСС. Я не спрашиваю разрешения на это у Сиблайна. Я вообще не информирую об этом Сиблайн. Более того, по ходу размещения я не удерживаюсь и кое-что в тексте исправляю ("хвост" пособия написан в жуткой спешке, и там достаточно корявых фраз и опечаток, увы...), то есть текст в ППСС отличается от текста на карелине.ру. Имею я на это право? Да, поскольку я автор. У меня исключительные права на это произведение. Где хочу, там и публикую. Что хочу, то и исправляю. И ни у кого ничего не спрашиваю.
Заметьте, кстати, что в тексте, выложенном на ППСС, указано, что он был опубликован на карелин.ру. Закон от меня этого не требует, но есть еще и правила хорошего тона:о)
Эксперимент номер 2. Я беру и тырю с
сиблайновского сайта картинку, иллюстрирующую мой
текст. Ну, вроде как текст мой, почему бы и нет?
:о) Вот справа результат показательного
воровства (сразу обращаюсь к Сергею Тачкову:
Сергей, видишь, я ее стырил в показательных целях?
:о) Так вот, размещение на Сталкере или ППСС
этой картинки есть нарушение авторских прав
компании Сиблайн. Сергей вправе потребовать от
меня убрать эту картинку с моего сайта.
Эксперимент номер 3. Я, положим, пишу в
Сиблайн: я вот тут выкладываю текст пособия на
ППСС, можно ли использовать ваши славные
иллюстрации? Скорее всего, Сиблайн ничего не
будет иметь против, и я смогу разместить картинки
на ППСС или на Сталкере. Кстати говоря, я укажу,
откуда эти картинки были взяты и сделаю ссылку на
карелин.ру.
Эксперимент номер 4. Мне пишет некий Pandemon, увидевший мой текст на карелинском сайте и просит поместить этот текст на своем сайте. Я, как автор текста, пишу: пожалуйста, размещай, но только текст. Разрешение на картинки и/или дизайн нужно брать у Сиблайна. Pandemon публикует текст, вписав его к тому же в свой дизайн и сделав ссылку на Сталкера. Все правильно, хотя еще и ссылка на карелин.ру тоже не помешала бы.
Эксперимент номер 5. Захожу на сервер КГТУ и нахожу там любовно передранный, один в один, раздел "мастер-класс" сайта "карелин.ру". То есть сдернуто буквально все, код HTML, оформление и т.д.
В
принципе, можно начинать ругаться. Причем не
только мне, но и Сиблайну. Даже в первую очередь
Сиблайну: на меня там хоть явная ссылка
есть:о) Ведь, наверное, нетрудно было
написать и спросить разрешение. И оно, разрешение
то есть, было бы наверняка получено. Особенно
если учесть, что лежит материал в разделе
"электронные учебники" и размещен на
сервере учебного заведения.
Ну, вот как раз по этой причине я, кстати, не ругаюсь, не стучу ногами и не пишу исковое заявление, потому что есть еще статья 19 закона об авторских правах, в которой, в частности, говорится: "Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника цитирования: [...] использование правомерно опубликованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;"
Насколько я понимаю, здесь имеет место быть именно использование произведения в учебных целях:о) Тем не менее, в оглавлении следовало бы написать правильное название ("Неофициальное пособие для начинающего вебостроителя", а не "Мастер"), указать автора, то есть меня, и источник публикации (то есть "Карелин.ру"). Вот тогда вообще все было бы в ажуре.
А резюме
на сегодня очень простое: если сомневаетесь,
имеете ли право использовать произведение -
спросите у автора. В Интернете это делается не
просто, а очень просто. Куда сложнее достать
"оффлайновых" авторов. Но, оказывается, их не
всегда надо доставать. Вот о статье 19, которая
допускает использование произведения без
согласия автора, и статье 8, которая говорит о
том, какие произведения не являются объектом
авторского права, мы поговорим в следующем
выпуске "Мыслей вслух". О, эта тема далеко не
так проста, как то, о чем шла речь сегодня...
Вопрос для закрепления материала (ну, или домашнее задание:о). В свете всего вышесказанного, верно ли мое утверждение о том, что я украл картинку с карелинского сайта? Ну, предположим невероятную вещь: на меня подали в суд за использование этой картинки на моем сайте, а я говорю: да, но я явно указал адрес сайта, с которого была взята картинка, а согласие автора и не должен был спрашивать, поскольку картинка использовалась в учебных целях в материале по авторскому праву и потому подпадает под статью 19, пункт 2 закона об авторских и смежных правах:о) Ну, и кто прав?
Опубликовано: "Сталкер"
© Алексей Бабий 2000