Ничего нового

Я давно уже не покупаю книги на компьютерные темы. Во-первых, они устаревают быстрее, чем соберешься их прочитать. Во-вторых, чукча не читатель - чукча писатель. В третьих - просто некогда. Ну, а потом - что-то сильно на классику потянуло, на остальное жалко время тратить.

Но вот аккурат перед отпуском подарили мне книгу Якоба Нильсена "Designing web usability" (переведенную, разумеется - но на русском у нее идиотское название: "Веб-дизайн", хотя как раз о дизайне там, можно сказать, ни слова нет). Я ее в Белокурихе прочел - в перерывах между радоновыми ваннами, поглощением пива в особо крупных размерах и прогулками по окрестным горам.

Из книги Нильсена я не узнал ничего нового для себя. Сперва меня это огорчило - ну, думал припасть к кладези премудрости. А потом, наоборот, порадовало: путем проб и ошибок, но мы сами дошли все-таки до тех простых истин, которые Нильсен в своей книге излагает. Вот, положим, перечень основных ошибок вебостроителей: отношение к сайту как к буклету, отражение в сайте структуры компании, увлечение пышным дизайном и т.п. Ну, так я об этом талдычу в "Сталкере" уже черт знает сколько лет, без особого, впрочем, успеха. Теперь у меня появился повод сказать, что и Якоб Нильсен считает так же - ну и что с того? У советских собственная гордость, а национальный спорт, как я уже неоднократно писал - наступание на грабли.

Но все-таки что я категорически рекомендовал бы всем, кого утомил старый и занудный Бабий со своими невыносимыми сентенциями, прочесть книгу Нильсена. Если никак не получается внять разумным доводам, то, может быть, хотя бы получится поверить авторитету?

Нашел я у Нильсена и то, что мы называем "смысловой увязкой". Но Нильсен почему-то уделил этой важной вещи всего пару строк, да еще и не в основном тексте, а "на полях". Тут я с ним не согласен. Мне кажется, что это будет одним из важнейших направлений в развитии интернета. Ну, хотя бы потому, что с использованием смысловых увязок интернет превратится из беспорядочной свалки информации в действительно удобный инструмент обработки информации. Пока же единственным способом структуризации информации являются каталоги и поисковые машины. Негусто.

Но, кстати, "красной нитью" по всей книге проходит, пусть даже явно и не высказанная, мысль о том, что главное в интернете - это организация информации. То есть, громадные объемы информации должны быть организованы так, чтобы с ними можно было удобно работать. Не только, кстати, искать. Именно работать. Скажем, сайт "Столбы" устроен так, что информация саморегулируется при верстке страниц - идут уточнения, "сводятся" дубли и т.п. А все потому, что сведения, содержавшиеся до того в разрозненных источниках, вдруг стали видны "объемно", и противоречия между источниками стали очевидными. И это - следствие именно организации сайта. Если бы мы просто выкладывали материалы, без автоматической увязки с объектами, то эти коллизии не были бы обнаружены. То есть, прикиньте: сама по себе выкладка материалов сайта является исследовательским актом!

Что же касается поиска... Пользователь подходит к интернету утилитарно, ему, как правило, нужно найти совершенно конкретную информацию (хотя Россия и тут идет своим путем: интернет у нас понимается как продолжение кухни - но не в смысле питания, а в смысле общения). Из этого и надо исходить при построении и раскрутке сайтов. Дело в том, что большинство сайтостроителей знают, похоже, единственный способ организации информации - дерево. Возможно, к этому их приучила структура каталогов в Windows (да и в других операционных системах). Именно потому рубрикаторы в большинстве известных мне сайтов имеют явно выраженный "деревянный" вид. Впечатление такое, что авторы сайтов просто собирают всю имеющуюся информацию, некоторым образом ее группируют по разделам, и на этом успокаиваются.

Однако дерево - отнюдь не единственный способ организации информации. Есть, например, ассоциативные (сетевые) связи, которые, собственно, и называем мы смысловыми увязками. Еще одна хорошая модель данных - многомерная структура, в которой к каждому материалу доступ может быть осуществлен из нескольких рубрикаторов. И так далее. Чем больше на сайте информации и чем сложнее ее структура, тем менее подходит для сайта "деревянная" организация (действительно, удобная для простых небольших сайтов). Мне кажется, мысль разработчиков сайтов будет развиваться именно в эту сторону. Возможно, появится некая теория или будет применена какая-то из имеющихся. Во всяком случае. здесь должно произойти нечто подобное событиям двадцатипятилетней давности, когда стало ясно, что плоские файлы никак не решают все возрастающие проблемы - и появилась реляционная алгебра, а с ней и реляционные СУБД.

Еще одно подтверждение своим мыслям (и тяжким сомнениям) - это рассуждения Нильсена о лаконичности страниц сайта. Казалось бы, на протяжении всей книги Нильсен долбит одну и ту же мысль: страницы сайта должны быть небольшими, быстро загружаемыми и т.д. Потому что пользователю некогда, он не будет ждать загрузки, он ищет нечто утилитарное.

Все так. Но что делать, если он искал, искал, - и НАШЕЛ искомое? А оно по по определению довольно большое и не структурируется? Резать ли его на части и листать последовательно, или все же дать одним куском? Эта проблема всерьез стояла передо мной на "мемориальском" сайте, и там я ее решил просто, но не очень эффективно: материал, за исключением книг, выкладывался "как есть". То есть, и небольшая заметка, и статья на весь разворот выкладывались одним файлом. А книги резались по главам, где каждая глава независимо от размера укладывалась в один файл.

На "столбовском" сайте мы также оставили эту схему, но только в разделе "Материалы". Мы полагаем, что, если уж пользователь добрался до конкретной статьи или главы книги, то это - конечная цель его серфинга. И тут он уже никуда не денется и подождет прокачки страницы, даже если она будет довольно большой (а на "Столбах" бывают страницы и по триста килобайт).А вот остальные страницы сайта, работающие, в сущности, на смысловую навигацию, делаются в расчете на быструю прокачку и нашпигованы в основном ссылками (в том числе и на материалы). Ну, так вот, Нильсен, как оказалось, придерживается такого же мнения: если уж страница не структурируется и является "конечной" в поиске, то лучше дать ее одним куском, а не блоками в один-два экрана с последовательной закачкой -много мелких последовательных закачек будут нервировать пользователя гораздо сильнее чем одна длительная. А если принять во внимание привычку пользователей распечатывать найденную "оконечную" информацию, это и вовсе становится очевидным.

Ну, и что, таки совсем ничего нового я в книге Нильсена не почерпнул? Почерпнул. Есть очень важное высказывание Нильсена о том, что "Интернет - это жанр. Пользователь не чувствует различий сайтов, интернет для него единое целое." Удивительно, но мне это в голову не приходило. А это очень сильно меняет подход к вебостроительству. Ну, скажем, к выработке стандартов. А одну из мыслей Нильсена, как ни странно, реализовал Билл Гейтс, за что его долго и нещадно били и даже привлекали к суду: он соединил интерфейс браузера и операционной системы. Ну, а в самом деле, с какой стати пользователь должен изучать два разных интерфейса для схожих, в общем-то, операций? Особенно, если учесть, что пользователь вообще воспринимает компьютер как единое целое, без различий на операционную систему, браузер или комплекс 1С-бухгалтерии.

И вот эта мысль Нильсена здорово засела у меня в мозгу. Как только выдается свободная минута (хотя, увы, выдается она у меня сейчас очень редко), я об этом думаю и пытаюсь понять, как это должно повлиять на структуру сайта. Может, что надумаю - расскажу.

Алексей Бабий

Взгляд

Сколько нужно начальников для того, чтобы разрезать одну ленточку?

Фото Ильи Наймушина, слова Алексея Бабия